Роковое заблуждение

Гарантию взаимопомощи обещает статья 5 договора о создании НАТО: «Если один из членов НАТО подвергнется нападению, мы будет это рассматривать как нападение на весь альянс». В нём сейчас 32 страны, причём три – с ядерным оружием, размещённым в разных частях Европы, а потому желающих проверить их готовность защищать друг друга, вступиться друг за друга не было.

Любимое слово – «сделка»

Сейчас веры в клятвы и обещания практически нет. Ведь в США всё решает непредсказуемый Дональд Трамп. Он спокойно рвёт любые соглашения, уходит с любых переговоров, «забывает» все обещания. «Один – за всех» – это не его девиз. Трамп не делает ничего, что не приносит выгоду. Он не видит выгоды от соблюдения клятвы верности альянсу, а потому втягивает НАТО в самый глубокий кризис за всю его историю.

Проблема не только в том, что Трамп угрожает выходом США из альянса, он делал это и в первый срок президентства (2015-19 годы). Важнее то, что он не хочет оказывать помощь даже партнёрам и союзникам, не получая от этого существенной выгоды.

Правда, не стоит думать, что до Трампа США кому-то помогали бескорыстно. Даже во время войны с Гитлером они оказывали СССР помощь (ленд-лиз) в кредит. Его РФ возвращала до 2009 года. Но тогда всё это делалось не так эгоистично, цинично и грубо, как при Трампе. Он все переговоры считает сделками, которые должны быть выгодны.

Только ради выгоды

До Трампа, однако, американцы считали нужным показывать, что думают не только о своей выгоде. Скажем, они размещали свои базы в Европе прежде всего потому, что это было нужно для реализации их планов. В эти планы в то время вписывалась и защита немецкого населения от советских войск, стоявших в ГДР, и содержание аэродромов, полигонов, арсеналов, госпиталей, учреждений тыла, штабов, разведцентров – всего, что нужно для проведения военных операций в Азии, Африке, на Тихом океане. У нас в стране и сейчас в 50 точках размещены более 80.000 военнослужащих США. Важно и то, что за землю, коммуникации, коммунальные услуги американцы не платят. Освобождены они и от немецких налогов.

Трамп не хочет это всё учитывать. У него были по этому поводу постоянные споры с канцлером Ангелой Меркель. Она, президент Франции Макрон и другие европейцы пытались убедить президента США, что расходами на оборону надо считать не только средства на армию и вооружения, но и на другие (политические, экономические, социальные) меры обеспечения безопасности и мира.

5% ВВП – это 150 млрд. евро

Трамп, однако, тупо требовал от союзников выделять в бюджете конкретно на оборону сначала 2% ВВП, затем речь пошла о 3,5%, а в конце концов – о 5% ВВП. Но при этом никто не может сказать, откуда взялась эта цифра – 5%. Для её обоснования нет никаких расчётов. В годы холодной войны оборонные расходы США, ФРГ, Великобритании порой превышали 5%.
Кстати, тут много путаницы. В разговорах о 2-3-5% речь идёт не о долях госбюджета, а о процентах от ВВП, то есть от стоимости всех товаров и услуг, произведённых в стране. ВВП – условное понятие, которое для простоты считают основным показателем экономики. Понять, почему на оборону надо тратить 5% именно от этого показателя, – невозможно. Ведь все армии организованы по-разному. На одного солдата-профессионала и добровольца нужно больше денег, чем на одного призывника. Оснащение армий тоже различное. И 5% ВВП Румынии – это значительно меньше денег, чем 5% Германии. У нас в стране при 2,1% ВВП на оборону ушло более 50 млрд. евро, а при 5% будет более 150 млрд. (это без учёта инфляции).

Российская угроза

При Меркель (в 2017 году) споры о процентах ВВП до критического уровня не дошли просто потому, что президентский срок Трампа закончился. Он, правда, успел дать распоряжение перебросить из ФРГ в Польшу большие подразделения армии США и создать там военную базу. И всё это – чтобы наказать немцев и Меркель.

Сейчас началось второе действие этого спектакля. Трамп снова собирается выводить своих солдат, правда, не все 80.000 и не сразу. Его Европа и РФ уже не интересуют. Основной и растущей опасностью, по мнению Трампа, сейчас является Китай. Это воспринимают здесь с опаской. «Европейские эксперты опасаются, что если американское военное присутствие в Европе сократится ниже критического уровня и Трамп окончательно решит, что защита Европы не его дело, то НАТО впадёт в агонию, даже если формально продолжит существовать», –пишет швейцарская NZZ.

Но российская угроза в это время становится всё очевиднее. Серьёзные европейские политики и военные едины во мнении, что Путин не позже 2029 года будет военно-технически готов воевать с НАТО. Иначе трудно объяснить, почему его заводы ВПК работают в режиме 24/7. Сам Путин, правда, утверждает, что вот-вот начнёт сокращать военные расходы, но, во-первых, ему здесь уже (после Украины) никто не доверяет. Во-вторых, резкое сокращение военных расходов немыслимо, поскольку чревато новым кризисом экономики РФ и безработицей, как в 1990-е годы. В-третьих, военные расходы скрываются едва ли не во всех статьях бюджета. И наконец, Путин непонятен и непредсказуем не меньше, чем Трамп, но ещё опаснее.
Короче, Трамп втянул НАТО в кризис вместе с Путиным. До прихода Трампа к власти о российской угрозе и речи не было. Её на Западе не видели и в первом десятилетии этого столетия, когда РФ, начав хорошо зарабатывать на нефти, официально начала тратить на военные нужды более 5% своего ВВП.

Трамп лишает ­НАТО смысла и делает его бумажным тигром

Мифическая гарантия

Сейчас, когда говорят о российской угрозе, прежде всего под этим понимают нападение на одну из стран Балтии под каким-нибудь надуманным предлогом. Что будет делать НАТО в таком случае?

Статья 5 вроде бы обязывает членов альянса рассматривать нападение на одного из них как нападение на всех. Скажем, нападение на Литву, по идее, автоматически будет считаться нападением на все 32 страны НАТО, включая США.

Это, однако, не значит, что все члены альянса автоматически вступят в войну против России. Союзники даже не обязаны оказывать военную помощь жертве агрессии. Статья 5 обязывает членов НАТО всего лишь «по своему усмотрению решать, насколько далеко они готовы зайти в поддержке союзников, подвергшихся нападению». Это значит, что отправлять войска необязательно, можно ограничиться материальной помощью или экономическими санкциями. Когда-то при подготовке договора о НАТО один из сенаторов США саркастически спросил, будет ли считаться выполнением союзнических обязательства поставка десяти галлонов нефти, если это сочтут достаточным.

Расплывчатая формулировка союзнических обязательств была тогда выбрана американцами сознательно. Они изначально не хотели давать европейцам свободу действий в вопросах, требующих применения силы, не хотели, чтобы их власть была ограничена международным договором. По этой причине на всех руководящих постах в военных структурах НАТО всегда стоят американские генералы. Что будет, если Трамп решит, что Европа ему не нужна, предсказать никто не берётся.