Опасная встреча

Столкновения транспортных средств с дикими животными или наезды на них происходят у нас в стране в среднем каждые две минуты. При этом чаще всего жертвами становятся косули и кабаны. Только в 2024 году было зарегистрировано 276 тысяч столкновений, при которых животные нанесли повреждения автомобилям, или водители совершили аварию, пытаясь экстренно затормозить или объехать внезапно появившегося на дороге зверя.

Опасное время

В ночь с 28 на 29 марта стрелки часов переведут на час вперед и Германия начнет жить по летнему времени. Статистика свидетельствует, что в первые дни после перехода на летнее или зимнее время на дорогах страны чаще происходят несчастные случаи с участием диких животных ­(Wildunfälle). Конечно, олени, косули, дикие кабаны, лисы, зайцы и другие животные не имеют понятия о часах – их суточный цикл определяется уровнем освещения, а пик активности приходится на сумерки. Дело в том, что в результате перевода стрелок человеческая деятельность, включая массовое движения автотранспорта, также скачкообразно сдвигается на час. А поскольку звери в некоторой степени привыкают ориентироваться на автомобильные потоки, многие водители оказываются на дорогах именно тогда, когда их особенно часто пересекают оживившиеся с наступлением весны крупные и мелкие животные.

Проблема усугубляется тем, что, по данным американских ученых, в первую неделю после перевода часов на летнее время число аварий со ­смертельным исходом из-за невнимательности и несобранности водителей увеличивается на 5-6%.

Требуются доказательства

В принципе, ущерб, возникший в результате столкновения движущегося транспортного средства с диким животным, компенсирует частичная страховка каско (Teilkaskoversicherung). Однако обязанность доказать (Beweispflicht), что столкновение действительно имело место, а ущерб был вызван именно им, лежит на водителе. Если в случае столкновения с крупным животным типа косули или дикого кабана на автомобиле обычно остаются однозначные следы, то ­доказать столкновение с зайцем или лисой часто гораздо труднее. Так, Высший земельный суд в Кельне отклонил иск водителя к страховой компании о выплате страховки. Водитель утверждал, что причиной аварии и повреждения автомобиля стало столк­новение с зайцем, однако не смог представить убедительные доказательства (ОLG Köln, Az. 9 U 125/99).

А участковый суд в Мюнхене не счел доказательством и погибшую косулю, обнаруженную на месте происшествия (AG München, Az. 123 C 13553/23). Суд встал на сторону страховой компании, отказавшейся выплатить затребованную компенсацию в размере более 3.000. евро за повреждение автомобиля и его ­эвакуацию. Водитель утверждал, что на повороте проселочной дороги косуля прыгнула на капот его автомобиля, из-за чего он ­потерял контроль над машиной и дважды врезался в ­ограждение. Вызванная им полиция действительно ­обнаружила в указанном месте мертвую ­косулю, однако эксперты страховой компании не выявили на автомобиле следов столкновения, а водитель не сделал снимки с места происшествия, не попросил об этом полицейских и сразу сдал автомобиль на металлолом. Отягчающим обстоятельством послужило и то, что водитель за последние десять лет трижды сталкивался с дикими животными и каждый раз требовал компенсацию от очередной страховой компании.

«Четвероногая дичь»

Водитель может претендовать на компенсацию от частичной страховки каско только при авариях с участием животных, которые подпадают под категорию «дичь» (Haarwild), то есть прежде всего оленей, косуль, диких кабанов и зайцев, но не с участием котов, собак, ­домашнего скота (Nutztiere), белок и даже ­сбежавших из ­зоопарка кенгуру.

В случае, когда водительница легкового автомобиля наехала на зверя «размером с зайца», из-за чего машину занесло и ей был нанесен ущерб в размере 7.000 евро, страховая компания не пожалела средств на генетическую экспертизу прилипших к шинам шерстинок. Когда выяснилось, что погибший под колесами зверь в действительности был белкой, страховая компания отказалась компенсировать ущерб на том ­основании, что белка не относится к категории «дичь» (LG Coburg, Az. 23 O 256/09).

При столкновении же автомобилей с домашними животными обязанность по компенсации ущерба может быть возложена на их владельцев.

Авария со сбежавшим из зоопарка кенгуру: ждать ли компенсацию?

Давить, нельзя помиловать

Когда водитель пострадавшей машины не в состоянии доказать, что произошло непосредственное столкновение между автомобилем и животным, а ущерб был получен в результате попытки уклонения или экстренного торможения с целью избежать столкновения, он не всегда может рассчитывать на страховую защиту, предоставляемую частичной страховкой каско. Дело в том, что, с правовой точки зрения, уклонение от столкновения с мелким и крупным животным ­расценивается по-разному.

По мнению судов, частичная страховка каско не обязана компенсировать ущерб, полученный транспортным средством в аварии, последовавшей в результате попытки водителя объехать животное, чтобы избежать столкновения. Исключением являются лишь случаи, когда такая попытка может рассматриваться как «спасательная мера» (Rettungsmaßnahme), главное целью которой является не спасение животного, а избежание повреждений автомобиля и тем более получения травм его водителем и пассажирами. При этом возможный вред, который был бы нанесен автомобилю и людям в результате столкновения, обязательно должен быть более серьезным, чем ущерб, на который водитель пошел по собственной воле, попытавшись объехать выбежавшее на дорогу дикое животное (BGH, Az. IV ZR 276/02).

Основополагающим фактором в подобной ситуации являются размеры животного. «Спасательной мерой», дающей право претендовать на компенсацию от страховой компании, суды обычно признают только попытку объехать или затормозить, чтобы избежать столк­новения с крупным животным типа оленя, косули, дикого кабана или, как решил участковый суд в Nördlingen, бобра (AG Nördlingen, Az. 5 C 29/05). Это, в принципе, должно подтверждаться свидетельскими показаниями (AG Lörrach, Az. 4 C 1368/13). В то же время попытка избежать столкновения с мелкими животными не считается «спасательной мерой» и даже может быть сочтена грубой неосторожностью (grobe Fahrlässigkeit). Ранее страховая компания вообще могла отказать в выплате компенсации при ­попадании машины в аварию ­из-за неудачной попытки водителя объехать зайца (BGH, Az. 1V ZR 321/95) или лису (BGH, Az. IV ZR 276/02).

В настоящее время в подобных случаях страховая компания не вправе отказать в компенсации даже при грубой неосторожности, но может существенно ее уменьшить. Например, при закончившейся аварией попытке объехать лису суд признал правомерным сокращение компенсации на 60% (LG Trier, Az. 4 O 241/09). А попытка затормозить, чтобы на задавить белку, вылилась в наезд и обошлась водительнице пострадавшей машины в 25% компенсации. По мнению участкового суда в Мюнхене, аварию можно было предотвратить, даже если бы происшествие закончилось для белки печально (AG München, Az. 331 C 16026/13).